ПОЧЕМУ РАСПАЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?!
(некоторые суждения на тему)
Недавно
мне довелось прочитать замечетельный цикл статей доктора исторических наук,
профессора Михаила Мухина «Почему распался СССР?».
Действительно,
этот вопрос, несмотря на множество обращений к нему не перестает волновать
многих людей - ученых, историков, политических
деятелей, простых граждан бывшего Союза.
Кстати,
тем, для которых эта тематика еще интересна (думаю – есть такие), советую
прочитать обязательно:
Автором
представлен краткий, но достаточно емкий, детальный историко-политический,
социально-экономический и психологический анализ обстоятельств развала
«союза нерушимого». С научной последовательностью и добросовестностью даются как внутренние (нежелание и/или неумение политического руководства страны идти на перемены, образованность и т.д.), так и внешние факторы (политико-эконимическая изоляция, "холодная война", гонка вооружений и т.д.), причины и обстоятельства, которые привели к "гибели" одной из крупнейшей державы всей эпохи человечества.
И все это выполнено в блестящем, завлекающем, почти в
художественном стиле (не зря М.Мухин называет свое детище «эссе»).
Однако,
хочу поделиться некоторыми моими суждениями, относительно темы.
Вот
в математических задачах или уровнениях есть «постоянные» (константа) и
«переменные». При решении мы даем алгоритм: «вот при неизменной К, если x=A, то y=В». А есть задачи, при которых y=0, и не имеет значение чему
равен x. В нашей задаче «постоянными» могут
считаться «идеология построения советского государства и общественных
отношений», «переменными» - например, политическую волю руководства на
модернизацию экономики или перемены, образованность советского истаблишмента,
отсутствие внешних, «враждебных» факторов и т.д.
По
моему убеждению, «грандиозный социальный эксперимент» под названием Советский
Союз, распался бы в любом случае. Эта как проигрышная игра. Потому что
идеологический фундамент здания не правилен по сути. Идея социального равенства,
которая зародилась у французких мыслетелей Эпохи просвещения была утрирована в
«грубую уровниловку». Сама идеология равенства, как мна
кажется, противоречит естественному построению социального общества.
В мире нет равенства, с начала рождения и до самой смерти люди не равны: по умственным, физическим или творческим способностям, по материальному и социальному положению, и т.д. С них невозможно «требовать по способностям и давать по потребностям». Это не естественно.
Даже
современные концепции демократии и прав человека, на мой взгляд, являются неким
«социальным оправданием», неким «карт бланшем», которое дает современная
цивилизация в качестве своего оправдание за «социальную несправедливость» в
мире, как некое «размывание грехов».
Известная
фраза «если делить по-честному, то
по-ровному хрен получится» не только хороший юмор. Как говориться в каждой
шутке есть
львинная доля правды.
То же можно сказать о виде
собственности. “Собственничество” и “обладание” (владение) это
необходимые и естественные стремления, заложеные в человеке природой – как
самозащитный механизм при ограниченных ресурсах. Никогда человек не поставит
собственность общественную выше своей, тем более не будет жертвовать своей
собственностью во благо общей. Наоборот, при возможности «назаконно приобрести»
что-то никому не принадлежащее, он воспользуеться этим.
И, наконец, советская идеология построения
социума противоречит основному закону природы: борьбе за существованию и
естественному отбору:
Мое
мнение, что при самом, что ни на есть желании и способности советского
истаблишмента к правильным и рациональным решениям по управления страной, СССР
был обречен на распад с самого его создания. Это был организм лишенный имунной
системы, и стоило ему заразиться гриппом (гласностью, например), и гибель его
была неминуема. Это как злокачественная опухоль, растущая изнутри. Даже при
правильном лечении – прогноз несколько лет.
27 декабрь 2011
